Muchos de nosotros consideramos a las mascotas como parte de nuestra familia. Por eso, quizá no sea descabellado que el matrimonio de 27 años quisiera que sus perros, el Sr. Oso y Kona, fueran adjudicados a uno de ellos como custodia con régimen de visitas al otro “progenitor”.
Eso es exactamente lo que hizo un comisionado judicial del estado de Washington. Al marido, Douglas, se le adjudicaron los dos perros y a la mujer, Mariah, se le concedió un régimen de visitas. El Tribunal de Apelaciones del Estado de Washington, División I, anuló la decisión de conceder a Mariah el régimen de visitas en la opinión publicada de Douglas Niemi contra Mariah Niemi.
Según el Decreto de disolución definitivo, tanto el Sr. Oso como Kona fueron adjudicados a Douglas como bienes propios. A Mariah se le concedieron los siguientes derechos de visita:
Se concede a [Mariah] el derecho a visitas con ambos perros (el Sr. Oso y Kona), lo que incluye sacar a [los] perros de la propiedad de [Douglas] durante las visitas. En las visitas participarán ambos perros al mismo tiempo. Los intercambios tendrán lugar en el patio de [Douglas], salvo que las partes acuerden otra cosa. Salvo en caso de emergencia, [Mariah] avisará a [Douglas] con un mínimo de 48 horas[‘] de antelación si no puede asistir a una visita programada.
Las visitas se realizarán tres veces por semana durante tres horas, de la siguiente manera Miércoles, viernes y domingos de 17:45 a 20:45. Si alguna visita cae en 4 de julio, Nochebuena, Navidad, Nochevieja o Año Nuevo, [Douglas] tendrá la opción de fijar esa visita el lunes siguiente a la festividad, pero deberá notificar por escrito a [Mariah] el cambio de horario con un mínimo de 30 días[‘] de antelación.
Decreto de disolución definitiva de Douglas Niemi contra Mariah Niemi
¿Cuál es el problema? Aunque un tribunal tiene amplia discreción para distribuir los bienes gananciales, según la RCW 26.09.080, debe disponer de los bienes de forma “justa y equitativa” tras considerar (1) la naturaleza y el alcance de los bienes gananciales, (2) la naturaleza y el alcance de los bienes privativos, (3) la duración del matrimonio y (4) las circunstancias económicas de cada cónyuge. Además, las partes de una disolución tienen derecho a que sus intereses patrimoniales se determinen “definitiva y definitivamente” sin la perspectiva de futuros litigios.
La Sra. Niemi alegó circunstancias especiales de derecho común que crearían una situación de filiación “de hecho”. El Tribunal no quedó convencido. Por el contrario, los tribunales de Washington han caracterizado histórica y sistemáticamente a los animales, incluso a las mascotas familiares, como propiedad personal.
La Sra. Niemi tampoco discutió que probablemente surgirían discusiones y litigios en el futuro, lo que entra directamente en conflicto con el deber del tribunal de “determinar definitiva y definitivamente” el reparto de bienes. Dado que las partes ya estaban litigando sobre el lenguaje del decreto, se cerró rápidamente la puerta a ese argumento.
En última instancia, el Tribunal devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que suprimiera las partes del Decreto de disolución definitiva relativas a las visitas y la pensión alimenticia.
En resumidas cuentas: el Tribunal dictaminó que los animales domésticos no pueden adjudicarse a una de las partes como un hijo en un caso de custodia o plan de paternidad con régimen de visitas para la otra parte; al menos no según los estatutos y la jurisprudencia actuales.
Contacta con tus abogados de Althauser Rayan Abbarno en Centralia u Olympia
Comentarios recientes