Existe una doctrina de derecho consuetudinario según la cual las administraciones locales suelen ser responsables de las lesiones sufridas en su propiedad del mismo modo que lo sería un propietario privado. El nivel de responsabilidad y obligación dependía de la condición del demandante como invitado, concesionario o intruso. En 1966, la condición de “invitado” se amplió para incluir la de invitado público, cuando se invita a alguien a entrar y permanecer en una propiedad como miembro del público y la propiedad está abierta al uso público.
¿Te imaginas que eso podría crear algunos problemas de responsabilidad?
En respuesta, la Legislatura estatal limitó en 1967 la responsabilidad que el Tribunal había ampliado el año anterior. El estatuto de inmunidad por uso recreativo de Washington establece que “cualquier propietario público o privado… en posesión y control legítimos de cualquier terreno… que permita a los miembros del público utilizar [sus terrenos] con fines recreativos al aire libre… no será responsable de las lesiones involuntarias de dichos usuarios”. RCW 4.24.210(1). La inmunidad de uso recreativo es una defensa afirmativa, por lo que recae sobre el propietario la carga de demostrar su derecho a dicha inmunidad.
La inmunidad no es ilimitada.
Según la RCW 4.24.210(4)(a), el propietario de un terreno recreativo sigue siendo responsable «de las lesiones sufridas por los usuarios a causa de una condición artificial latente peligrosa conocida para la que no se hayan colocado señales de advertencia de forma visible». «[L]os cuatro términos (conocida, peligrosa, artificial, latente) modifican “condición”, no entre sí», por lo que todos deben estar presentes para que se aplique la excepción. Para demostrar que la excepción legal no es aplicable, un propietario debe demostrar que la condición causante del daño sólo carece de una de esas características.
En el caso ante el Tribunal Supremo del Estado de Washington, la decisión giró en torno a la definición de “peligroso” y “latente”. En última instancia, la opinión mayoritaria redefinió la hasta entonces muy estrecha definición de “latente” (estar cerca) al afirmar: “El enfoque adecuado de la prueba del derecho consuetudinario relativa a la latencia es si la condición causante del daño es fácilmente aparente para la clase general de usuarios recreativos, y esto requiere considerar la condición desde la perspectiva del usuario recreativo típico. Por lo tanto, ya sean públicas o privadas, las limitaciones de responsabilidad sólo pueden superarse si un invitado resulta lesionado por una condición conocida, peligrosa, artificial y latente.”
Tus abogados del Estado de Washington
Para una consulta con un abogado de Althauser Rayan Abbarno en Centralia u Olympia, llama al (360) 736-1301 o visita CentraliaLaw.com
Comentarios recientes