El Tribunal de Apelaciones del Estado de Washington, División 3, ha denegado recientemente la alegación de un manifestante de que su invasión de una vía principal de la compañía ferroviaria BNSF era “necesaria” para poner fin al transporte de carbón y acabar con el calentamiento global. La decisión, hecha pública el 9 de junio de 2020, llega en un momento muy relevante, ya que los manifestantes ocupan edificios, incluido el Ayuntamiento de Seattle.
“Un acto está justificado si se toma por necesidad en la creencia razonable de que el daño o el mal que debe evitarse con el acto es mayor que el daño causado por la violación del estatuto penal”. Estado contra Aver, 109 Wn.2d 303 (1987).
¿Qué dice la ley?
Para plantear la defensa de necesidad, el acusado debe demostrar mediante una preponderancia de pruebas lo siguiente:
- El Acusado creía razonablemente que la comisión del delito era necesaria para evitar o minimizar el daño;
- El perjuicio que se pretendía evitar era mayor que el derivado de una infracción de la ley;
- El daño amenazado no fue provocado por el demandado, y
- No existía ninguna alternativa legal razonable.
Los tribunales de Washington han adoptado los elementos del derecho consuetudinario de la “defensa de necesidad” sin acción legislativa. Presumiblemente, la Legislatura de Washington podría añadir elementos a la “defensa de necesidad” más allá del derecho consuetudinario o incluso abolir la defensa.
La Ley de Washington nunca ha abordado directamente si un acusado tiene éxito al establecer que cree que no hay alternativas legales razonables disponibles.
El demandado alegó que su protesta en las vías de la BNSF, y su posterior detención y acusación por allanamiento de morada, eran necesarias porque sus acciones anteriores “no provocaron un cambio legislativo”. ¿La creencia de que no hay alternativas legales razonables disponibles es objetiva o subjetiva? La respuesta parece ser objetiva.
El Tribunal sostuvo que el Demandado, que invadió las vías de la BNSF para protestar contra el cambio climático, tenía alternativas legales razonables para protestar contra el uso de vagones de ferrocarril para transportar carbón y petróleo. El mero hecho de que estas alternativas no produjeran cambios legislativos no permite al Demandado cometer delitos ni a los tribunales ignorar las leyes constitucionales.
El Tribunal se mostró en desacuerdo con autorizar a la gente a violar intencionadamente las leyes constitucionales cuando las protestas y peticiones no tienen éxito.
A la luz de las recientes protestas, incluida la entrada ilegal de manifestantes en el Ayuntamiento de Seattle, nuestros abogados de Althauser Rayan Abbarno seguirán muy de cerca estas cuestiones.
Contacto Althauser Rayan Abbarno
En Centralia u Olympia: (360) 736-1301
Para reunirte con nuestros abogados de Althauser Rayan Abbarno en Centralia u Olympia, llama al (360) 736-1301 o visita CentraliaLaw.com
Comentarios recientes